Court ruling № 46106313, 07.08.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/5273/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача Ветрова

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11360846000 від 17.06.2008 року в сумі 625 859 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, о цей доказ підтвердить її вісутність на час підписання договору поруки, перебування на сесії.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка була розяснена сторонам до початку розгляду справи по суті, особи які беруть участь у справах позовного провадження зобовязані подати всі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі. Особи які приймають участь у справі мають подати до суду питання на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її відповідному експерту.

Як на підставу своїх стверджень про не підписання договору поруки відповідачка посилається на свою відсутність та перебування на екзаменаційній сесії, але жодного доказу до початку розгляду справи по суті, як це вимагають норми ЦПК України, нею не представлено.

Відповідачкою не вказано які саме запитання вона бажає поставити на розвязання експерта, якій саме експертній установі просить доручити провести експертизу.

Крім цього, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судом експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.2008 року №53/5 для проведення досліджень експерту необхідно надати вільні та умовно-вільні зразки почерку(підпису) особи, яка ідентифікується. Таких вільних та умовно-вільних зразків суду не надано, клопотання про їх витребування не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3