| Справа № 2-а-44/09/1615 Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Дюкарєвої С.В. Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В. за участю секретаря судового
засідання Скороходової-Серопян Е.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області від 09.02.2009р. по справі № 2-а-44/09/1615 за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства "АКВА 2000" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавськійобласті третя особа - Приватне підприємство
"АВТО-ХОЛ" про
визнання нечинним акту позапланової перевірки, ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 та Приватне підприємство
"АКВА 2000" звернулись до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство
"АВТО-ХОЛ", в якому просили визнати акт № 332/23-209/30661864 від
04.02.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства
"АКВА 2000" протиправним і визнати його нечинним в повному обсязі. Ухвалою Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2009 року зазначену адміністративну
справу повернуто позивачам. Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, ОСОБА_1просить ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09.02.2009 року скасувати та повернути позовні матеріали до Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
судом першої інстанції приписів ч. 2 ст.
19 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 та Приватне підприємство "АКВА 2000" звернулись до суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Приватне
підприємство "АВТО-ХОЛ", в якому просили визнати акт №
332/23-209/30661864 від 04.02.2009 року про результати позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства "АКВА 2000" протиправним і визнати
його нечинним в повному обсязі. Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та того, що Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області є органом державної влади, а не органом
місцевого самоврядування. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов висновку про
непідсудність позовної заяви Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Стаття 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає предметну підсудність адміністративних справ. Частина 1 зазначеної статті
встановлює вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності; 3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,
пільг. Зі змісту позовної заяви судом
першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до
органу державної влади - Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області. З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідсудності
даного адміністративного позову місцевому загальному суду, а саме Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області. У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява повертається позивачеві, серед іншого, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду. Таким чином, колегія суддів
підтверджує правильність вирішення судом першої інстанції питання щодо
повернення позовної заяви ОСОБА_1 та Приватного підприємства "АКВА
2000" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області про визнання нечинним акту перевірки. Доводи апеляційної скарги не
прийняті колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Територіальна підсудність
адміністративних справ визначена статтею 19 Кодексу адміністративного
судочинства України. У відповідності до частини 2
зазначеної статті адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача. При цьому колегія суддів зауважує,
що територіальна підсудність дозволяє розмежувати предметну компетенцію
адміністративних судів одного рівня в залежності від місця розгляду справи.
Територіальна підсудність визначає, який конкретно адміністративний суд може
розглянути конкретну адміністративну справу за першої інстанцією. Таким чином, правила територіальної
підсудності застосовуються у разі предметної компетенції декількох
адміністративних судів на вирішення адміністративного позову. Отже, колегія суддів, підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин
сторін норми процесуального права. Керуючись ст. 160, 167, 195,
196, 199, 200, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л
А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Ухвалу Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області від 09.02.2009р. по справі № 2-а-44/09/1615
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | (підпис) | Дюкарєва С.В. | Судді | (підпис) (підпис) | Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний
текст ухвали виготовлений 22.06.2009 р. | ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: | Дюкарєва С.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4609447 ?
Документ № 4609447 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 4609447 ?
Дата ухвалення - 17.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4609447 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4609447 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4609447, Kharkiv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4609447, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.06.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 4609447 refers to case No. 2-а-44/09/1615
This decision relates to case No. 2-а-44/09/1615. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
