Справа № 0616/533/2012
П О С Т А Н О В А
10.04.2013 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Семенька М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.11.2011 року за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою на даний час слідством особою, через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_2, по пров. Вашева, 1 в м. Новоград-Волинський, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет, вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном останніх.
20.11.2011 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити додаткову судово-балістичну експертизу, оскільки в висновку експерта не вирішені всі питання, а саме якого зразка, моделі вогнепальної зброї є металева пружина, вилучена при огляді 24.11.2011 року, а також поставити питання чи може дана пружина, без сторонньої допомоги вискочити з магазину пістолета, і бути в такому стані в якому була знайдена
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив мотивуючи тим, що відповіді на поставлені питання дані в висновку від 23.12.2011 року.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти клопотання та підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що даного злочину не вчиняв і ніякого пістолету в нього не було.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в нападника під час нападу був пістолет, рукояткою якого він вдарив по голові його дружину ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що при нападі нападник наніс їй рукояткою пістолету удар по голові, штовхнув її руками і вона впала на підлогу обличчям вперед.
Відповідно до додаткового протоколу огляду місця пригоди від 24.11.2011 року, під час додаткового огляду місця пригоди на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 по пров. Вашева, 1 м. Новоград-Волинський на відстані 3,5 м від паркану не землі виявлено металеву пружину, схожу на пружину від магазину пістолета, який вилучений до Новоград-Волинського МВ ( т.1 а.с.117-119)
Згідно висновку № 1/1445 від 23.12.2011 року, на вирішення експертам поставлено запитання № 2, а саме, якщо так, то частиною якого виду, зразка, моделі вогнепальної зброї є дана металева пружина. На дане запитання експерт відповіді не надав. ( т.1 а.с. 137-139)
При врахуванні показів підсудного, потерпілих, при наявності удару рукояткою, суд вважає за необхідне на вирішення експертам поставити запитання - чи може дана пружина, без сторонньої допомоги вискочити із магазину пістолету, і бути в такому стані, в якому була знайдена.
З огляду на наведене, та враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, підтвердження або спростування показань підсудного, потерпілих, необхідні знання в галузі судової балістики, керуючись ст. ст. 75, 76, 198, 273, 310 КПК України, суд призначає по справі додаткову судово-балістичну експертизу.
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Якого зразка, моделі вогнепальної зброї є дана металева пружина?
2.Чи може дана пружина, без сторонньої допомоги вискочити з магазину пістолета, і бути в такому стані в якому була знайдена, з врахуванням показів потерпілих в частині удару рукояткою пістолету по голові?
Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінальної справи № 0616/533/2012, металеву пружину в упакованому та опечатаному виді.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Після проведення експертизи висновок направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Головуючий:
The court decision No. 46086698, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 10.04.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 0616/533/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: