ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" липня 2015 р. Справа № 922/2938/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3591Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Липці, Харківський район, Харківська область
про стягнення 182 953,56 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Тандем плюс" 182 953,56 грн. за неналежне виконання зобовязань за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції №18 від 01.02.2012 р., з яких: 61 417,70 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань (п. 5.8. договору); 83 747,99 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобовязань; 7 079,02 грн. 3% річних від суми заборгованості (ст. 625 ЦК України); 30 708,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того, просив покласти на відповідача судові витрати: 3 659,07 грн. судового збору, 5 250,00 грн. оплати правової допомоги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. у справі №922/2938/15 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Тандем плюс" на користь ФОП ОСОБА_1: 34 321,39 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань (п. 5.8. договору), 62 163,86 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобовязань, 2 888,21 грн. 3% річних від суми заборгованості (ст. 625 ЦК України), 1 987,47 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду змінити. Стягнути з ТОВ "Тандем плюс" на користь ФОП ОСОБА_1: 61 417,70 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань (п. 5.8. договору); 83 747,99 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобовязань; 7 079,02 грн. 3% річних від суми заборгованості (ст. 625 ЦК України); 30 708,85 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; 3 659,07 грн. судового збору, 5 250,00 грн. витрат на правову допомогу.
Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 46063850, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/2938/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: