ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.15р. Справа № 904/5058/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР", с. Подвірки, Харківська область
до Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в розмірі 13848грн.17коп.
Суддя Новікова Р.Г.
Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.
Представники:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" звернулось до Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 13848грн.17коп.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №060215/2 від 05.02.2015р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, у якій останній зменшує позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем.
Також представник позивача змінює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого товару в розмірі 1303грн.39коп., суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 281грн.35коп. та три відсотки річних у сумі 65грн.17коп.
Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.
Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.
Разом з тим, у вищевказаній заяві позивач клопотав про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку зі зміною предмету спору, неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 15.07.2015р. о 14:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До дня судового засідання надати:
Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; письмові пояснення щодо невиконання ухвали суду від 12.06.2015р. по справі №904/5058/15 у частині надання суду витребуваних документів;
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 46060413, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/5058/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: