Court ruling № 46052166, 30.06.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/2395/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,,

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської обласної державної адміністрації до Старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ДП Харківвибухпром ОСОБА_5І, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТП 16356 про визнання дій незаконними та визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна державна адміністрація звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 пов'язані з примусовою реалізацією арештованого нерухомого майна - нежитлових переміщень підвалу № 1,2, 2А, 3-5, 8, 11,11А, 12-15, 15А, 16, 18, 20, 20А, 21, 21А, 20Б, 2-го поверху № 13, 13А, 14-18, 18А, 19, 19А, 20, 20А, 20Б, 21-27, V, VI, VII, VIII, IX в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 640,4 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Кірова, 18 противоправними та незаконними; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна - нежитлових переміщень підвалу № 1,2, 2А, 3-5, 8, 11,11 А, 12-15, 15А, 16, 18, 20, 20А, 21, 21А, 20Б, 2-го поверху № 13, 13А, 14-18, 18А, 19, 19А, 20, 20А, 20Б, 21-27, V, VI, VII, VIII, IX в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 640,4 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Кірова, 18.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ДП Харківвибухпром ОСОБА_5І, у судове засідання зявився проти заявленого клопотання заперечував

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТП 16356 у судове засідання зявився, клопотання підтримав та просив задовольнити .

Суд, вислухавши думки сторін та третіх осіб з приводу заявленого клопотання. приходить до наступних виисновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позивачу ще у грудні 2012 року було відомо про відкрите виконавче провадження, звернення стягнення на нерухоме майно, про відбір організації оцінювача, та про результати торгів проведених 14.12.2012 року.

Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме листами Червонозаводського ВДВС на адресу Харківської обласної державної адміністрації (а.с. 88-90, 114-115).

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, обєктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, документів підтверджуючих поважність причин пропуску строку позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Харківської обласної державної адміністрації до Старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна ДП Харківвибухпром ОСОБА_5І, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТП 16356 про визнання дій незаконними та визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.