Court ruling № 46049588, 01.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 753/7103/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8676/2015Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» звернулось до суду зі скаргою на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору, в якій просило визнати незаконною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 6 листопада 2014 року ВП № 31636287, яка видана головним державним виконавцем ВДВС Дарницького рУЮ у м. Києві Валявським О.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням суддею норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 31636287 від 6 листопада 2014 року ухвалену головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах, у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Зі змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: