ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02.07.2015 р. Справа № 917/1166/15.
за позовом Фермерського господарства "Лаванда - С", вул. Заводська, буд. 4, с. Миколаївка, Роменський р-н, Сумська обл., 42046
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юськівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР", вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юськівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222
про стягнення солідарно 110 796,10 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: Цимбал В.І., довіреність № б/н від 20.06.2015 р., паспорт серії МА № 306791, виданий 30.07.1997 р. Роменським МРВ УМВС України в Сумській області;
Самофалов М.І., довіреність № б/н від 20.06.2015 р., паспорт серії МА № 243635, виданий 21.01.1997 р. Роменським МРВ УМВС України в Сумській області;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Фермерського господарства "Лаванда - С" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" 110 796,10 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов укладеного 15.11.2013 р. договору поставки № 151102 (основний борг з урахуванням часткової оплати та проведених зарахувань зустрічних однорідних вимог).
Відповідачі представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду (п. 5 ухвали від 10.06.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" - надав суду клопотання вх. № 9835 від 02.07.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.
Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на його необґрунтованість. При вирішенні вищезазначеного клопотання судом враховано ч. 2 пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).
З огляду на незабезпечення представництва з боку відповідачів та невиконання ними вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 06.08.2015 р. на 11 год. 00 хв..
2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередньої ухвали суду.
4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.
Суддя О.В.Ківшик
Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
The court decision No. 46036664, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/1166/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: