ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 червня 2015 року Справа № 910/20905/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Шевчук С.Р.за участю представників: від позивача: від 1 відповідача: від 2 відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: вільний слухач: - Лашко І.І., за дов. №104 від 01.04.2015 року; - не з'явився; - Богушко О.В., за дов. б/н від 24.06.2015 року; - не з'явився; - Бальчос П.В., за дов. №44/7 від 16.02.2015 року; - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 09.04.1996 року;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 рокуу справі №910/20905/14 господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до1. Державної реєстраційної служби України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп"треті особи1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 2. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"про визнання права іпотеки та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі №910/20905/14.
Розглянувши доводи касаційної скарги, враховуючи неявку представників Державної реєстраційної служби України та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення її розгляду, в зв'язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" і продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з 08.07.2015 року.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" про продовження строку розгляду справи.
2. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі №910/20905/14 на п'ятнадцять днів з 08.07.2015 року.
3. Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі №910/20905/14 відкласти на 14 липня 2015 р. о 09:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.
6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді: Н.В. Акулова
С.Р. Шевчук
The court decision No. 46034696, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/20905/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: