АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8401/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В..
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А
26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал-Тер» про визнання договорів недійсними, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір від 29.08.2006 року № 08/06, укладений між ОСОБА_4 та підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал-Тер» про надання поворотної фінансової допомоги (займу), а також визнати недійсним договір від 03.03.2008 року за № 04-ФД поворотної безвідсоткової фінансової допомоги , укладений між тими ж сторонами.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 18.06.2015 року з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки при поданні позову останнім було сплачено збір лише за одну вимогу немайнового характеру.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в поновному обсязі оплачена судовим збором.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року ( 243 грн. 60 коп.).
Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, то позивач не погоджується з рішенням суду , яким відмовлено у задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру, в зв»зку з чим судовий збір підлягає оплаті в сумі 243, 60 грн. ( 121, 80 + 121,80).
Оскільки ОСОБА_4 сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору, то доплаті підлягає 121 грн. 80 коп. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .
Суддя :
The court decision No. 46034657, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 754/840/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: