Court ruling № 46034645, 26.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/21267/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9545/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 грудня 2014 року відповідач скористався - 19 червня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була ним оскаржена у січні 2015 року з дотриманням встановленого законом строку, однак по суті розглянута не була апеляційним судом, а тому вважає викладені вище обставини поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіряючи доводи клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 26 грудня 2014 року без участі сторін у справі. 08 січня 2015 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. 05 червня 2015 року відповідачем подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка була задоволена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_4 (а.с. 199 том 1).

Особа, яка відкликала апеляційну скаргу має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

19 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак не наводить обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом строку, який пропущено.

За таких обставин, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з часу відкликання попередньої апеляційної скарги до подачі повторної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина