Court ruling № 46019356, 01.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2199/2015 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.

Справа № 643/13364/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило та просило стягнути з ОСОБА_3 50 645 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 57 710 грн. 80 коп. на наступні цілі: 49991,05 грн. на купівлю автомобіля, 7719,75 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2014р.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання перед відповідачем за вказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 57710,80 грн.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, оскільки не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.04.2013 року має заборгованість 50 645 грн. 71 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 50 645 грн. 71 коп. станом на 15.04.2013 року за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

24.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення незалежної почеркознавчої експертизи, надати матеріали цивільної справи та оригінали необхідних документів у розпорядження експертів, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса та витрати по оплаті експертизи покласти на нього

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 категорично заперечується власноручне підписання п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року, що суттєво впливає на вирішення спору.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також в п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року саме ОСОБА_3 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також в п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року тією особою, від імені якоївін зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у п.7 кредитного договору № HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, а також в п. (юридичні адреси та реквізити сторін) договору застави рухомого майна № HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року навмисно зміненим почерком або чи не містять вони ознаків наслідування підпису?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 643/13364/13-ц (провадження № 22-ц/790/2199/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду вчастині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: