Decision № 46009935, 01.07.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

01.07.2015

справа №489/2901/15-ц

номер провадження 2/489/1700/15

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем україни

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32046,13 грн.

У обґрунтування позову вказано, що 14.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі ТОВ «ПростоФінанс»), від якого право вимоги перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05001066144, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 16429,00 грн. строком до 10.02.2008 зі сплатою 5,00 процентів річних та щомісячної комісії за управлінням кредитом у розмірі 1,9 процентів.

Грошові зобовязання станом на 07.04.2015 відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 32046,13 грн., яка складається із 13460,58 грн. заборгованості по кредиту, 2161,24 грн. процентам, 13331,83 грн. комісії та 3092,48 грн. штрафу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14.02.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05001066144, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16429,00 грн. зі сплатою 5,00 процентів річних та щомісячної комісії за управлінням кредитом у розмірі 1,9 процентів. Кінцевою датою погашення кредиту визначено 10.02.2008.

18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 якого та витягом з Додатку № 1 до договору позивач набув права вимоги за кредитним договором від 14.02.2007 № 05001066144, що є дійсним на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальника щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальника щодо сплати штрафних санкцій.

Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 07.04.2015 грошові зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 32046,13 грн., яка складається із 13460,58 грн. заборгованості по кредиту, 2161,24 грн. процентам, 13331,83 грн. комісії та 3092,48 грн. штрафу.

Нарахування процентів, комісії та штрафу передбачено умовами розділу А та пунктом 5.2 розділу 5 кредитного договору.

Згідно із статтею 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актівцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1054 ЦК Українипередбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частинипершої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми матеріального права, суд вважає доведеним порушення відповідачем грошових зобовязань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,46 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2007 № 05001066144, яка складається із 13460,58 грн. заборгованості по кредиту, 2161,24 грн. процентам, 13331,83 грн. комісії та 3092,48 грн. штрафу, всього 32046,13 грн. (тридцять дві тисячі сорок шість гривень 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 320,46 грн. (триста двадцять гривень 46 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко