Справа № 202/9042/14-ц
УХВАЛА
22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про виправлення описки у виконавчому листі, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22105,22 доларів США (що еквівалентно 565009,40 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року (100 доларів США 2377.1263 грн.), а також вирішено питання судових витрат.
Після прийняття вказаного рішення, на підставі якого 25.03.2015 року був виданий виконавчий лист № 202/9042/14-ц, на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить суд виправити описку в імені позивача, допущену у виконавчому листі. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказує, що судом було невірно зазначено імя позивача, а саме: замість правильного «Ганна», було помилково зазначено «Тетяна».
Проте суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про виправлення описки, так як на момент надходження заяви про виправлення описки від ОСОБА_3, суддя Шклярук Денис Сергійович перебував у щорічній черговій відпустці з 06.04.2015 року по 15.05.2015 року. Справа була передана до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у встановлені строки після її розгляду та була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.05.2015 року.
Так, 16 червня 2015 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа № 202/9042/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки.
Як зазначено у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.
За встановлених обставин вищевказану описку, допущену у виконавчому листі № 202/9042/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі № 202/9042/14-ц слід виправити.
Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі № 202/9042/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі № 202/9042/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Вказати правильне прізвище імя та по батькові позивача ОСОБА_3.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Д.С. Шклярук
The court decision No. 45998712, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 202/9042/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: