Справа №672/705/15-ц
Провадження №2/672/226/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Мельник В.М.,
при секретарі Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн.00 коп. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами надання банківських послуг.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим має заборгованість в сумі 25076 грн. 92 коп.. А тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлена належним чином через поштові засоби звязку та через друковані засоби масової інформації, оголошення розміщено в газеті «Подільські вісті», №69-70 від 25 червня 2015 року в рубриці «Оголошення», суд визнав за можливе розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Факт отримання кредиту та використання кредитної картки відповідач не оспорювала. ОСОБА_1 своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, складає між нею та банком договір.
Внаслідок неналежного виконання умов договору за ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 25076 грн.92 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14878 грн.63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8357 грн.53 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1382 грн. 35 коп., заборгованості по комісії - 458 грн.41 коп..
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 є зобовязальними.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим до його виконання.
Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 25076 грн. 92 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі сплачений ним судовий збір в сумі 250 грн.77 коп.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214,215, 294 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 25076 грн. 92 коп. (двадцять пять тисяч сімдесят шість грн. 92 коп.) заборгованості по кредитному договору від 22 березня 2011 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 250 грн. 77 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 45994774, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 672/705/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: