Court ruling № 45994035, 26.06.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І.

Провадження № 11-кп/783/383/15 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Тенюха В.П.,

суддів: - Олексієнко М.Ю., Урдюк Т.М.,

секретаря - Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3, адвоката Федоряка Андрія Васильовича в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області Данилів Олени Миколаївни на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

з участю прокурора - Данилів О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

її адвоката - Федоряка А.В.,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання рахується з часу її фактичного затримання - 23.04.2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком місцевого суду, ОСОБА_3 визнана винною за те, що на ґрунті ревнощів до ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7, запланувала організувати умисне вбивство ОСОБА_6, замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_3 з метою готування до злочину, через мережу Інтернет, 17.03.2014 р. створила електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку використовувала для електронної переписки, задля пошуку виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_3 в ході переписки по вказаній електронній пошті 14.04.2014 р. залучила ОСОБА_8 як виконавця умисного вбивства, обіцяючи грошову винагороду в сумі 22000 грн. Усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_3, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про злочинні наміри ОСОБА_3, погодившись при цьому імітувати роль виконавця умисного вбивства.

З цією метою, 17.04.2014 р., імітуючи роль виконавця, на вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_8 зустрівся з нею неподалік будинку АДРЕСА_1. При зустрічі ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_8 дійсний намір замовлення умисного вбивства з імітацією розбійного нападу на квартиру, при цьому повідомила, що об'єктом вбивства є ОСОБА_6, мешканка квартири АДРЕСА_1, та передала йому в якості завдатку за виконання вбивства по її замовленню винагороду в сумі 5000 грн. Також, в ході даної зустрічі ОСОБА_3 обумовила процедуру передачі решти винагороди після вчинення вбивства ОСОБА_6 по отриманні фотографії в якості підтвердження її вбивства на вказану електронну пошту.

23.04.2014 р. з метою викриття замовника злочину правоохоронними органами було інсценовано вбивство ОСОБА_6 у приміщенні власної квартири.

Цього ж дня, близько 14 год. 22 хв. на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 отримала заздалегідь підготовлену фотографію ОСОБА_6, на якій остання зображена зі слідами насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови, як підтвердження скоєння замовного вбивства ОСОБА_8.

ОСОБА_3, переконавшись у смерті ОСОБА_6 цього ж дня о 18 год. 14 хв., зустрівшись з так званим виконавцем злочину ОСОБА_8, біля будинку № 10, що на просп.Шевченка у м.Червонограді Львівської області, в якості остаточної оплати за вбивство ОСОБА_6 передала йому грошові кошти, а саме: 5000 грн., 700 дол. США, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 8057 грн., 240 євро, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 2226 грн., а всього на загальну суму 15283 грн., повідомивши, що це решта винагороди за виконання замовного вбивства. Після проведення оплати за виконання вбивства ОСОБА_6 на її замовлення, ОСОБА_3 була затримана працівниками ГУМВСУ у Львівській області.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, обвинувачена ОСОБА_3, її адвокат Федоряк А.В. та прокурор прокуратури Львівської області Данилів О.М. подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_3 просить оскаржуваний вирок скасувати та виправдати її повністю. Не погоджуючись із рішенням, обвинувачена покликається у своїй апеляційній скарзі на те, що злочин вчинений внаслідок провокаційних дій представників правоохоронних органів.

Не оспорюючи правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 та її вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, прокурор прокуратури Львівської області Данилів О.М. покликається на незаконність оскаржуваного вироку у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи винної через свою м'якість. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

На подану прокурором апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_3 подала заперечення, в яких не погоджується з нею та вважає, що твердження прокурора є упередженими та є порушенням її права на захист.

Адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи вини ОСОБА_3, вважає, що рішення суду першої інстанції є несправедливим через суворість покарання. На його переконання, місцевим судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненому діянні повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, не врахував, що вона є жінкою молодого віку, раніше несудима, на утриманні має малолітнього сина, а також характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_3, яка відмовилась від своїх апеляційних вимог та підтримала скаргу адвоката Федоряка А.В. в її інтересах, самого адвоката на підтримання поданої ним апеляційної скарги, прокурора Данилів О.М. на підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи цих скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій , відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

В обгрунтування винуватості обвинуваченої у скоєному міський суд підставно покликався на:

- дані протоколу огляду документів від 18.04.2014 р. та фото-таблицю до нього, згідно яких між користувачами електронних скриньок з логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена переписка про замовлення вбивства жінки та спосіб, умови та вартість його виконання. ( т.1 а.м.к.п. 110- 122 );

- дані протоколу огляду місця події від 23.04.2014 р., відповідно до якого по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 було здійснено інсценування вбивства останньої ( т.1 а.м.к.п. 128-137 );

- фотографію із зображенням інсценування насильницької смерті потерпілої ОСОБА_6 та слідів речовини бурового кольору, яку було надіслано на адресу обвинуваченої. ( т.1 а.м.к.п. 141 );

- дані протоколу огляду речей від 27.05.2014 р. та оглянутих в судовому засіданні коштів, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_3 як завдаток 17.04.2014 р. у розмірі 5000 грн ( т.1 а.м.к.п. 110-137 );

- протоколами результатів контролю за вчиненням злочину від 14.04.2014, 18.04.2014, 24.04.2014 р., які були розтаємлені у встановленому законом порядку, якими підтверджується дані в судовому засіданні покази ОСОБА_8, де він під супроводом працівників міліції здійснив дві зустрічі з обвинуваченою, зокрема 17.04.2014 р. в м. Сокалі та 23.04.2014 р. в м. Червонограді, на яких вони обговорювали спосіб виконання замовлення щодо вбивства потерпілої ОСОБА_6 та підтверджено факт передачі коштів.( т.1 а.м.к.п. 101-102 );

- дані протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії за № 1, 6 по матеріалах кримінального провадження, та з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, відповідно до якого під час зустрічі виконавець та замовник вбивства, обумовили спосіб підготовленого злочину, способи зв'язку та оплату. Крім того, замовник показала місце проживання майбутньої жертви та передала завдаток.( т.3 а.м.к.п. 1-9 );

- дані протоколу результатів проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2014 р. про переговори між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 про зустрічі один з одним та обставини виконання замовного вбивства.( т.3 а.м.к.п. 10-131 ).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 підтвердили наявність домовленості між ними про вбивство ОСОБА_6 за визначену плату.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності міський суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 в скарзі про наявність провокації злочину зі сторони працівників правоохоронних органів, на переконання колегії суддів є безпідставними та спростовуються наведеними даними негласних слідчих дій, протоколами огляду документів, речей, місця події, а також показаннями свідка ОСОБА_8, з яких не видно про будь- яке підбурювання щодо неї на вчинення таких дій.

Окрім цього, не можуть заслуговувати на увагу колегії й покликання обвинуваченої про погрози ОСОБА_8 до неї з вимаганням грошей, оскільки із протоколів за результатами негласних слідчих дій, зокрема зі змісту розмов між ними вбачається, що такі погрози з його боку відсутні.

Поряд з тим, колегією не можуть розцінюватися як слушні доводи скарги ОСОБА_3 щодо безпідставності внесення відомостей про злочин в ЄРДР, а також про те, що свідок ОСОБА_8 в суді чітко не вказав на дату в квітні місяці, коли він зустрічався з нею та отримав інформацію про виконання замовного вбивства.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та роз'ясненням, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, а саме те, що вона є людиною молодого віку, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема її щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Поряд з тим, призначаючи покарання обвинуваченій нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, на підставі ч.1 ст.69 КК України, міський суд правильно зазначав, що повне відшкодування нею потерпілій моральної шкоди, наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, яка виховується без батька, перебування в стані обмеженої осудності, є обставинами, які пом'якшуть покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з чим погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про м'якість такого покарання визнаються безпідставними.

Між тим, не можуть розцінюватися обгрунтованими й доводи скарги адвоката про суворість цього покарання.

На переконання колегії, вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскаржуваний вирок є законним, обгрунтованим, вмотивованим та ухваленим із дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, а отже і для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3, адвоката Федоряка Андрія Васильовича в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області Данилів Олени Миколаївни - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

В.П.Тенюх Т.М.Урдюк М.Ю.Олексієнко