Court ruling № 45989476, 01.07.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/2310/15-ц

2/303/1494/15

ряд. стат. звіту - 54

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств ОСОБА_3про зупинення провадження у справі , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року, представник відповідача ДП ЗОУЛАГ ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у вищевказаній цивільній справі №303/2310/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, на підставі ст. 201 Цивільно - процесуального кодексу України, оскільки на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за № 32012070000000030 в якому оголошено повідомлення про підозру колишньому директору ГДСЛАП Закарпатагроліс ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити, так як воно заявлене безпідставно.

Представник відповідача - Держлісагенства ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання заявлене ОСОБА_3 підтримав і також просив його задоволити.

Заслухавши думки позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно - процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В судовому засіданні встановлено, що заявляючи клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрати понесені на послуги адвоката, представником відповідача ДП «ЗОУЛАГ» ОСОБА_3 ненадано жодного доказу, що кримінальне провадження знаходиться на розгляд в Ужгородському міськрайонному суді.

-2-

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 202, 208, 210 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрати понесені на послуги адвоката відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак