РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" листопада 2014 р. Справа № 902/1046/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників:
позивача - Цой В.К.
відповідача - Мартинів О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заневського Олександра Антоновича на рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.14 р. у справі № 902/1046/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство "Епіцентр", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Заневського Олександра Антоновича, м.Вінниця
про стягнення 128 199,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 28.10.2014 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заневського Олександра Антоновича на рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2014 р. у справі №902/1046/14 та призначено судове засідання на 12.11.2014 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Заневського Олександра Антоновича підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає що рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2014 р. у справі №902/1046/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Заневського Олександра Антоновича суму основного боргу у розмірі 48 014,28 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство "Епіцентр" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2014 р. у справі №902/1046/14є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд справи та витребувати у сторін додаткові докази.
За правилами ст. 77 ГПК України судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,77, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.
2. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство "Епіцентр" надати апеляційному суду письмове пояснення щодо оформлення та направлення відповідачем замовлень на купівлю партій товару, у разі наявності надати належні докази у засвідчених копіях, оригінали цих замовлень надати суду для огляду.
3. Фізичній особі-підприємцю Заневському Олександру Антоновичу надати апеляційному суду письмове обґрунтування доцільності проведення судової експертизи достовірності підписів на спірних накладних.
4. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
The court decision No. 45982218, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 12.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 902/1046/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: