№ 45977982, 30.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 907/336/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року

та на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27 березня2015 року

у справі № 907/336/15

господарського суду Закарпатської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "А-Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 9 877, 87 грн.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

скаржника не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року (суддя І.В. Івашкович) залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року (судді Дубник О.П., Матущак О.І., Скрипчук О.С.) позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми 9877, 87 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Також даною ухвалою позивачу повернуто 1827, 00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись вищезазначеними ухвалою та постановою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року скасувати та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява (вхідний № 02.5.1-17/335/15 від 25 березня 2015 року) ПАТ "А-Банк", підписана 04 березня 2015 року представником ПАТ "КБ "Приватбанк" - ОСОБА_6

На підтвердження повноважень зазначеного представника, як вважає позивач, до позовної заяви додано копію довіреності № 986 від 25 грудня 2012 року (додаток № 6 до позовної заяви), видану ПАТ „А-Банк" іншій юридичній особі - ПАТ КБ „Приватбанк", на представництво його інтересів на здійснення певних дій визначених довіреністю, та копію довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, видану ПАТ КБ „Приватбанк" представнику ОСОБА_6, як заступнику керівника напрямку ПАТ "КБ "Приватбанк", представляти інтереси юридичної особи ПАТ КБ „Приватбанк" (додаток № 2 до позовної заяви).

Відповідно до п. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Засади представництва в господарських судах визначаються нормами Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та його установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що довіреність № 986 від 25 грудня 2012 року, видана ПАТ „А-Банк", не може слугувати належним підтвердженням повноважень представника ОСОБА_6 на підписання позовної заяви від імені ПАТ „А-Банк", оскільки ця довіреність видана останнім для представництва його інтересів ПАТ КБ „Приватбанк", а довіреність № 3913-О від 25 жовтня 2012 року на ім'я представника ОСОБА_6 була видана ПАТ КБ „Приватбанк" для представництва інтересів лише ПАТ КБ „Приватбанк".

Крім цього, довіреність ПАТ КБ „Приватбанк" № 3913-О від 25 жовтня 2012 року на представника ОСОБА_6, який підписав позовну заяву, видана двома місцями раніше, ніж довіреність № 986 від 25 грудня 2012 року, видана ПАТ "А-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ „Приватбанк".

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва позивача ПАТ „А-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, що є процесуальною підставою для повернення позовної зави без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року зі справи № 907/336/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков