Court ruling № 4597544, 12.02.2008, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-5853 Головуючий у 1-ій інстанції - Гошко О.М.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Наумчука М.І., Котули Л.Г.

при секретарі Ярошенку С.В.,

з участю представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -Аліфанова Т.Ю., представника ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ» - Тодоровича П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 12 жовтня 2006 року

в справі за позовом Закритого акціонерного товариства

«Компанія з управління активами «ТЕКТ»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, спричинених неоприбуткуванням готівки у касі товариства,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.06 року ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ» відмовлено у позові до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених не оприбуткуванням готівки у касі товариства.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що постановлене судом рішення зачіпає права та обв'язки апелянта.

В суді апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, і просив її задовольнити.

" Представник ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ» апеляційну скаргу просив відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.01.06 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі Акту про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 23.12.05 року № 82-23/11-20393384 винесено рішення № 0000042311/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, відповідно до якого на ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ» накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 520 597 грн80 коп.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.10.06 року ЗАТ «Компанія з

управління активами «ТЕКТ» відмовлено у визнанні недійсним рішення ДТП у Голосіївському

районі м.Києва №0000042311/0 від 16.01.06 року.

Не погоджуючись з таким рішенням Господарського суду міста Києва, ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ» подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, посилаючись на те, що факт неоприбуткування готівки у касі товариства встановлений рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.06 року.

Відповідно до частини четвертої ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Саме з цих підстав Київський апеляційний господарський суд скасував постанову Господарського суду міста Києва від 05.10.06 року і задовольнив позов ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про права та обов'язки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, яка участі у справі не брала. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2006 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.