Court ruling № 4597424, 08.04.2008, Kyiv City Court of Appeal

справа № 22-4189/08 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н. О.

Доповідач: Гончар В. П.

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Олійник, Коротуна В. М. при секретарі: Ліліцькому Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Об'єднання садівницьких товариств «Русанівський масив», 3-тя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на магазин-павільон і визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Об'єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» до ОСОБА_1, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на магазин-павільон та усунення перешкод у користуванні, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2008 р. в позові ОСОБА_1 до Дніпровської РДА в м. Києві, Об'єднання садівницьких товариств «Русанівський масив», 3-тя особа: Київське міське БТІ, про визнання права власності на магазин-павільон відмовлено.

Позов Об'єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» до ОСОБА_1, Дніпровської РДА в м. Києві, 3-тя особа: Київське міське БТІ про визнання права власності на магазин-павільон та усунення перешкод у користуванні задоволено.

Визнано за Об'єднанням садівницьких товариств «Русанівський масив» (код ЄДРПОУ 22865491) право власності на магазин-павільон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Київське міське БТІ зареєструвати право власності за Об'єднанням садівницьких товариств «Русанівський масив» на магазин-павільон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом звільнення магазин-павільону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апелянт вважає, що рішення суду є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт доводи апеляційної скарги в суді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 отримала спірний магазин-павільон не у власність, а у тимчасове користування, а тому не мала права безоплатно передавати у власність зазначений об'єкт ОСОБА_1

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку, здійснивши тлумачення договору від 28.04.2000 p., укладеного між Об'єднанням садових товариств «Русанівський масив» і ОСОБА_2 (а. с 13).

ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, представника при розгляді даної справи в суд не направляла, проте судом було вирішено питання про права ОСОБА_2 на спірний магазин-павільон.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суд підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з листа Комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» від 31.05.2006 року № 03-1638, в архівах ГоловКиївархітектури не виявлено матеріалів по відведенню земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідно до схеми земельна ділянка не входить до складу земель, які виділялись садовими товариствами (а. с. 7).

Разом з тим, відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 11.09.2006 року зазначено, що ОСОБА_1 є землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1.

За таких обставин, коли судом вирішено питання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться фактично на спірній земельній ділянці без залучення до участі в справі Київради, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, погодитися із ухваленим рішенням не можна, воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2008 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду