Court ruling № 45962365, 01.07.2015, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа №636/1309/15-ц

Провадження №2/636/915/15

У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 724688 грн., в тому числі і заборгованість за кредитом 273 003 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 451685,53 грн.; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам відповідно в розмірі 67158,95 грн. та 102395,61 грн., а також судові витрати.

12.05.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання щодо розгляду вказаної справи за його відсутності.

Під час судового засідання, 13.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки в 2009 році судом вже виносилося рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитом, після чого в 2015 році позивач знову звертався до суду з вказаними вимогами, які ухвалою суду від 02.03.2015 року були залишені без розгляду із-за неявки позивача, а тому представник відповідача наполягає на визнанні обовязковою явки представника позивача в наступне судове засідання для дачі пояснень з цього приводу.

Ухвалою суду клопотання представника відповідача було задоволено та суд викликав представника позивача в судове засідання на 20.05.2015 року на 15 годину, оскільки визнав необхідними дачу представником позивача пояснень з приводу заявлених представником відповідача клопотань. 20.05.2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

09.06.2015 року представник позивача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, від нього знову надійшло на адресу суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, жодних пояснень з приводу заперечень, наданих представником відповідача суду надано не було. Під час судового засідання представником відповідача було повторно заявлене клопотання щодо виклику в судове засідання представника позивача, при цьому ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ним ще 13.05.2015 року, під час судового засідання, було заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу того, що в 2009 році вже було винесене рішення про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості, представник відповідача ОСОБА_4 не визнав вимоги предявлені до останнього і має ряд запитань до позивача, а тому знову наполягав на повторному обовязковому виклику позивача в наступне судове засідання. Ухвалою суду від 09.06.2015 року клопотання ОСОБА_1 було задоволене та представник позивача був викликаний знову на 01.07.2015 року. 01.07.2015 року на адресу суду від іншого представника позивача ОСОБА_7 була спрямована заява з копією довіреності та договору про надання послуг. Зазначена заява не містить підпису представника банку та з її змісту слідує, що позивач наполягає на розгляді справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримує своє клопотання з приводу виклику представника позивача в судове засідання, оскільки вважає, що вимоги заявлені в позові вже були розглянуті раніше в 2009 році та задоволені судом. Крім того ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що позивач ігнорує ухвалу суду, надсилаючи заяви без відповідних пояснень з приводу його заперечень.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне знову відкласти розгляд зазначеної справи та викликати в наступне судове засідання представника позивача, оскільки його пояснення є важливими для підтвердження або заперечення доводів представника відповідача. У разі неможливості явки представника позивача до суду, необхідно зазначити причини та надати письмові пояснення з приводу заперечень представника відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання що відбудеться 21.07.2015 року о 09 год. 00 хв. ранку в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача пояснень з приводу заявлених вимог та клопотань представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: