Court ruling № 45956523, 01.07.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/4742/15-ц

Провадження №4-с/592/32/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. скарга була залишена без руху, оскільки необхідно було конкретизувати вимоги скарги та зазначити, які саме дії начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 визнати неправомірними.

На усунення недоліків 05.06.2015 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав скаргу у новій редакції, в якій просив визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна неправомірними.

Від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку з пропуском строку.

Судом встановлено, що скаргу подано із пропуском процесуального строку.

З доданих до матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова датована 24.04.2012 р.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати строк для звернення до суду пропущеним з поважних причин та поновити його. Як на підставу для поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_1 посилається на те, що про факт зняття арешту з нерухомого майна він дізнався 06.07.2012 р., однак не оскаржив її, оскільки йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частина 2 наведеної норми передбачає можливість поновлення строку звернення за наявності поважних причин.

06.08.2012 р., 05.11.2012 р. та 18.03.2013 р. ОСОБА_1 знайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявами до виконавчої служби.

Зі скарги, поданої до суду 19.05.2015 р., вбачається, що ОСОБА_1 про порушене право дізнався 06.07.2012 р., а посилання заявника на те, що у встановлений строк не оскаржив постанову про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки не мав її копію, суд не вважає поважною, а тому немає підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

У відповідності із ч. 2 ст. 72 ЦПК України, - документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі наведеного скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна від 24.04.2012 р. неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв