Court ruling № 45952916, 02.10.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/642/13-ц

Провадження № 2/541/588/2014

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 озвучено її клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення вартості будівельних робіт на переобладнання даної квартири в стоматологічний кабінет. Текст клопотання з питанням, запропонованим на вирішенням експертизи, долучено до матеріалів справи / т.2, а.с. 105 /.

Позивачка ОСОБА_2, вона ж відповідачка за зустрічним позовом озвучене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_3 в черговий раз в судове засідання не прибув, подавши до суду письмову заяву, за змістом якої справу просив розглядати у його відсутність / т. 2, а.с. 98 /.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивачки за первісним позовом і призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання ( в редакції сторони позивача ):

1) Яка вартість будівельних робіт, проведених по переплануванню квартири АДРЕСА_2 в стоматологічний кабінет, станом на час проведення експертизи з урахуванням: -кладки перестінку під індивідуальне опалення;

-ремонту місцями стін із закладкою віконних та дверних прорізів;

-облаштуванням в стіні дверного пройому № 1 /вхід вихід/ для пацієнтів з обладнанням ганку з решітками;

-закупівлі і встановлення обладнання під індивідуальне опалення;

-облаштування в міжкімнатній стіні дверного пройому та встановлення дверей;

-виготовлення та встановлення нових вікон та всіх дверей;

-заміни всієї електропроводки з встановленням електроприладів/вимикачів, розеток, приладів освітлення/;

-заміни опалювальної системи;

-заміни водопровідної системи;

-ремонту внутрішньої штукатурки всіх стін, стель з встановленням підмосток, з укладенням настилу;

-приготування розчину, підносу цегли та розчину, вартості використаної цегли;

-проведення внутрішніх робіт згідно санітарно епідеміологічних норм для кабінетів по наданню медичних послуг: підлога, стіни з матеріалів, які підлягають обробці миючими і дезинфікуючими засобами;

-вартості вбудованих меблів та вартості їх установки згідно санітарних норм;

-проведення зовнішніх робіт по штукатурці з закладенням місцями вікон, з установкою підмосток, з укладкою настилу;

-приготування розчину, піднос цегли та розчину;

-ремонту віконних та дверних укосів, виготовлення та встановлення металевих ставень для вікон;

-зовнішнього шпаклювання та фарбування стін, з установкою підмоток з укладкою настилу;

-установки зовнішнього освітлення;

-установки пожежної сигналізації;

-облаштування та планування земельної поверхні навколо кабінету з асфальтовим покриттям ?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в двох томах, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на сторону позивачки ОСОБА_2, якою це клопотання заявлено, розяснивши їй наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Покласти обовязок на відповідача ОСОБА_3 та позивачку за первісним позовом ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) до обєкта експертного дослідження під час проведення експертизи.

8. Копію цієї ухвали для виконання в частині забезпечення відповідного доступу до обєкта експертизи та для відому вручити і направити сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

9. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5