Court ruling № 45929923, 30.06.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 130/1319/15-ц Провадження № 22-ц/772/2081/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Брокбізнесбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п.5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не надано суду належної якості копій доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Оскільки позивачем не було усунуто всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 травня 2015 року, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повернув позовну заяву позивачеві.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів, інших документів від імені банку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана вживати заходів відповідно до закону для стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_8 на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 в межах його повноважень (а.с. 9)

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява підписана представником ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7, а тому відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки уповноважена особа фонду не є самостійним учасником цивільно-правових відносин під час здійснення ліквідаційної процедури, а є лише представником ліквідатора неплатоспроможного банку та одноосібним органом управління банку, що ліквідується.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не у повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування, оскільки процесуальний обовязок суду здійснювати оцінку доказів, передбачений ст. 212 ЦПК України на стадії розгляду та вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві є передчасними, і підстав для застосування судом положень ч.2 ст. 121 ЦПК України у даному випадку не було.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :