Court ruling № 45929106, 09.12.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурорів Драчевського Є.Ю.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю потерпілого ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10,

перекладача - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, заявив про відвід прокурора Олексієнка О.Ю., посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 грудня 2014 року стороною захисту встановлено обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Зокрема, під час з"ясування причин неявки свідків у судове засідання, явку яких повинна була забезпечити сторона обвинувачення, прокурор Олексієнко О.Ю. проінформував суд, що він в телефонному режимі викликав свідків, однак із невідомих причин ті не з»явилися. Під час оголошеної перерви у судовому засіданні 09 грудня 2014 року стороною захисту було з»ясовано, що лише о 10.48 год. прокурор Олексієнко О.Ю. телефонував по мобільному телефону до свідка ОСОБА_12 і викликав у судове засідання на 14.30 год., хоча раніше не викликав. В підтвердження зазначеного свідок ОСОБА_12 надіслав ММС повідомлення із списком вхідних та вихідних викликів свого мобільного телефону на його мобільний телефон. Така поведінка прокурора вказує на те, що він умисно допускає тяганину у даному процесі, на думку його підзахисного ОСОБА_4 вводить в оману суд, а тому викликає сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв»язку із чим подальша участь прокурора Олексієнка О.Ю. буде розцінюватися стороною захисту, як порушення права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України.

Прокурор Олексієнко О.Ю. вважав, що заява про його відвід є надуманою, не існує обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, він в судовому засіданні діяв до вимог КПК України. Він повторно 09 грудня 2014 року телефонував свідку ОСОБА_12, оскільки обвинувачені в судовому засіданні сказали, що даний свідок знаходиться поряд з приміщенням суду, а він був зацікавлений в його допиті судом.

Прокурор Драчевський Є.Ю., потерпілий ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 вважають відвід прокурору Олексієнку О.Ю. безпідставним.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Олексієнка О.Ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Олексієнка О.Ю. слід відмовити, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки в судовому засіданні суду не були надані докази особистої заінтересованості прокурора Олексієнка О.Ю. в результатах кримінального провадження, та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Олексієнка О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора Олексієнка О.Ю.

Суддя: