Court ruling № 45923508, 04.06.2015, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4125/13-ц

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я з а я в и

п р о п е р е г л я д з а о ч н о г о р і ш е н н я б е з р у х у

"04" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Наум»як Т.М. в користь ПАТ «УкрСиббанк» 493722,33 грн заборгованості за кредитним договром. Вирішено питання про судові витрати. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Крім цього їй не було відомо про винесене рішення, про таке вона дізналась 05.05.2015 року.Просить вище вказане рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 просить залишити дану заяву без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. Заявниця у своїй заяві стверджує про те, що рішення суду нею було отримано 05.05.2015 року у ВДВС Дрогобицького МРУЮ, однак це не відповідає дійсності, оскільки остання двічі подавала скарги на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях, що тривають на підставі виданих судом виконавчих документів. (суддя Івасівка А.П., справа №442/8732/14-ц та суддя Дубель Р.М. справа №442/2947/14).

Перевіривиш матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, така була розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про слухання справи по останньому відомому місцю проживання (квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 75-77), а тому їх неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

06.09.2013 року відповідачу було надіслано вказану копію заочного рішення від 04.09.2013 року (а.с. 83-84, 39), яку у відповідності до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК України було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

13.05.2015 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року.

Порядок звернення до суду з такою заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов і така повинна відповідати вимогам, передбаченим у статті 229 ЦПК України. Наслідком недотримання зазначених умов є залишення заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення заявникові(ст. 121 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов чи заяву, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:

згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Як зазначено вище, 06.09.2013 року відповідачу було надіслано копію заочного рішення від 04.09.2013 року (а.с. 82-84). З пояснень представника позивача стало відомо, що позивачка в 2014 році зверталась до суду зі скаргами на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях, що тривають на підставі виданих судом виконавчих документів (справа №442/8732/14-ц та справа №442/2947/14), а тому, безпідставним є посилання у заяві відповідача на те, що копію заочного рішення нею отримано в суді 05.05.2015 року. До суду ж відповідач звернулась лише 13.05.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 228 ЦПК України. Клопотання про поновлення цього строку відповідачем не заявлене. в заяві відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя