ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.11 Справа №5021/2061/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи № 5021/2061/2011:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1, м. Чугуїв,
Харківської області
до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумської області
про зобовязання вчинити дії та стягнення 124 565 грн. 66 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Справа № 5021/2061/2011 знаходилась у провадженні судді Зражевського Ю.О.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 10.10.2011 року у звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 10.10.2011 р., справу призначено судді Лиховиду Б.І.
У судовому засіданні 10.10.2011 р. суддею Лиховидом Б.І. було оголошено перерву до 24.10.2011 р. до 11 год. 00 хв.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2061/2011 було порушене суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) суд, -
УХВАЛИВ:
Справу № 5021/2061/2011 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 45908012, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5021/2061/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: