ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"01" серпня 2013 р. Справа № 5023/5869/12
вх. № 5869/12
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.
за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1
Розглянувши справу за заявою
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до СТОВ "Обрій", с. Близнюки
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 08.01.13 р. СТОВ "Обрій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 16.07.13 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.
На виконання вимог ухвали суду, ліквідатором надано до суду звіт ліквідатора про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту, та клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора з метою завершення ліквідаційної процедури.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором виконуються всі належні заходи в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Повідомлено відомих кредиторів, вживаються заходи щодо виявлення майна банкрута, надіслано відповідні запити. Проте, на сьогоднішній день ліквідатору надійшли не всі відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.
На час розгляду справи, ліквідатором не завершена ліквідаційна процедура, не проведений розрахунок з кредиторами, не складений повний звіт та не наданий для затвердження його судом. Вказане не дає змоги суду затвердити звіт ліквідатора.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора і відкласти розгляд звіту ліквідатора.
Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" жовтня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.
3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.
4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 45907908, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5023/5869/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: