Court ruling № 45906571, 25.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 197/1804/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 М звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4С (далі ОСОБА_3 Миколаївської СР Широківського району ОСОБА_4С), третя особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі Широківська РДА), в якому просять визнати протиправними дії та зобовязати відповідача здійснити виробку багаторічних насаджень (фруктових дерев, посаджених в 1990 роках) на території земельних ділянок (паїв), отриманих у власність для ведення товарного сільгоспвиробництва.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 М подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2004 року ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 М звернулися з заявами до Широківської райдержадміністрації про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно виданих сертифікатів на право на земельну частку (пай), серії ДП №0344727 та серії ДП №0344728 виданих 26.10.2004 року, на території колишнього КСП «Вільний Степ» Миколаївської селищної ради.

Розпорядженням ОСОБА_3 Широківської райдержадміністрації позивачам надано дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок у властність №742-р-04 від 23.11.2004 року.

31.08.2011 року Розпорядженням ОСОБА_3 Широківської райдержадміністрації №483-р-11 затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та передано у власність позивачам земельні ділянки площею 5,1760 га, 5,1761 га.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до витягу Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 1225855300-09-002-0031 площею 5,1760 га є власністю ОСОБА_1 М, земельна ділянка кадастровий номер 1225855300-09-002-0032 площею 5,1761 га власністю ОСОБА_2

08.11.2013 року позивачі звернулися з заявою до ОСОБА_3 Миколаївської СР Широківського району ОСОБА_4С з проханням надати відповідь на те, коли почнеться робота по викорчуванню багаторічних насаджень (фруктових дерев, посаджених в 1990 роках) на території земельних ділянок (паїв), отриманих ними у власність для введення товарного сільгоспвиробництва, на яку листом №282-2-14/6 від 18.11.2013 року ОСОБА_3 Миколаївської СР Широківського району ОСОБА_4С надано відповідь про відмову у викорчуванні насаджень, оскільки селищна рада не уповноважена проводити дані роботи за рахунок коштів Державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до акту вибору земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) від 01.02.2008 року позивачі своїми підписами підтвердили, що відведенні ним земельні ділянки придатні для ведення товарного сільгоспвиробництва, який не оскаржено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивачів щодо вирубки багаторічних насаджень Миколаївською СР Широківського району за рахунок коштів Державного бюджету на території земельних ділянок (паїв), які належать їм на праві приватної власності є необґрунтованими.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова