КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2015 року 810/1383/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_2 і Ко. Київ» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006312200 від 20.11.2014 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_2 і Ко. Київ» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від №0006312200 від 20.11.2014 р.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення №0006312200 від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн., у звязку з примиренням за наслідками досягнення податкового компромісу.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо вказаного клопотання про закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення №0006312200 від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн., у звязку з примиренням за наслідками досягнення податкового компромісу.
Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення № 10/10-04-22-03 від 21.04.2015 р. щодо часткового погашення застосування процедури податкового компромісу по ОСОБА_1 з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_2 і Ко. Київ».
Згідно п. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.
Підпунктом 11-2 Перехідних положень КАС України визначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до п. 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 112, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяви представника позивача ОСОБА_1 з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_2 і Ко. Київ» про закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення №0006312200 від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн. задовольнити.
2. Провадження по даній справі у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0006312200 від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн. закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Щавінський В.Р.
The court decision No. 45899690, Kyiv District Administrative Court was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 810/1383/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: