Дело № 1-362/2010
Производство № 1-362/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
21 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - Иващенко С.А.
при секретаре - Байбак О.И., Гаврашенко Л.А.
с участием прокурора - Бондаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, судимой: 31.03.2010г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины в 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
02.04.2010г., примерно в 12ч. 00мин. ОСОБА_1 находился в гостях у ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, где совместно с последним в комнате распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ОСОБА_1 увидела лежащий на столе мобильный телефон «ОСОБА_3 J 120 i», которым она решил тайно завладеть. С этой целью, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества с целью наживы, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда ОСОБА_2 задремал, похитила со стола его имущество - - мобильный телефон «ОСОБА_3 J 120 i», стоимость которого определена заключением судебно-товароведческой экспертизы № 660-2010 от 23.04.2010г. - 361грн. 60коп., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что 02.04.2010 г. она познакомилась с ОСОБА_2, который пригласил ее к себе домой. ОСОБА_1 на предложение последнего согласилась. Находясь дома у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, они вместе употребили спиртное. После чего ОСОБА_1 собралась уходить домой, однако ОСОБА_2 настаивал, чтоб ОСОБА_1 осталась. Побыв еще в квартире у ОСОБА_2, ОСОБА_1 собралась домой. ОСОБА_2 пошел ее провожать. Выйдя из подъезда на улицу, ОСОБА_2 пошел по улице один, ОСОБА_1 осталась у подъезда, после чего решила пойти следом за ОСОБА_2 Следуя за ОСОБА_2, ОСОБА_1 увидела, что у того выпали из кармана сигареты и мобильный телефон, которые она подобрала. Она звала ОСОБА_2, чтоб отдать ему телефон, однако тот ее не слышал, после чего она пошла к себе домой. Спустя несколько дней, она продала мобильный телефон «ОСОБА_3 J 120 i», который принадлежал ОСОБА_2 в скупке мобильных телефонов не рынке у гостиницы «Турист» в г. Харькове.
Несмотря на не признание подсудимой ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 02.04.2010г. примерно в 08ч. 30мин., он пришел домой с ночной смены. Он хотел дома позавтракать, но хлеба дома не было. Он вышел на улицу, купил в киоске одну бутылку пива и присел на лавку возле дома № 15 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове. Когда он пил пиво, к нему подошла ОСОБА_1 и завела с ним разговор, о чем он уже не помнит. В процессе беседы, ОСОБА_1 предложила выпить спиртного. Он согласился и предложил ей пойти к ней домой. Однако ОСОБА_1 сказала, что к ней домой нельзя, тогда он предложил ей пойти к нему домой, и она согласилась. Они зашли в продуктовый магазин, который расположен по ул. Харьковских Дивизий, он купил хлеб, закуску и одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. После этого они пошли к нему домой. Прейдя к нему домой, он проживает в гостинке, они сели за стол в комнате и стали распивать купленную им водку. В процессе распития спиртного он выложил свой мобильный телефон «ОСОБА_3 J 120 i» на стол. Выпив примерно по 100 грамм водки, его сильно разморило, он прилег на кровать и заснул. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_1 и сказала, что бы он открыл ей двери, так как ей нужно срочно уйти. Он выпустил ОСОБА_1 и снова лег спать. Когда он проснулся примерно в 20ч. 00мин., он обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он является частным предпринимателем и арендует киоск, который расположен на территории рынка «Турист» по проспекту Московскому 144 в г. Харькове. Он занимается скупкой и продажей б\у мобильных телефонов и аксессуаров к ним.
12.04.2010г. примерно в 12ч. 00мин., когда он находился на его рабочем месте, к нему в киоск обратилась ранее ему незнакомая женщина и предложила купить у нее б\у мобильный телефон «ОСОБА_3 J 120 i» в корпусе темного цвета. Он осмотрел телефон, он был в рабочем состоянии, местами потертый и без аксессуаров. Он предложил женщине за телефон 30грн. Женщина согласилась. После этого женщина ему предоставила ксерокопию ее паспорта на имя ОСОБА_1 1963г.р. На данной ксерокопии паспорта она собственноручно написала, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ей. Затем он взял у женщины телефон, ксерокопию паспорта, а ей передал 30грн. После этого ОСОБА_1 ушла. В этот же день он выставил данный мобильный телефон на продажу, а на следующий день реализовал его ранее незнакомому ему парню за 150грн.
17.04.2010г. к нему в киоск приехали работники милиции Фрунзенского РО и изъяли у него копию паспорта ОСОБА_1, пояснив, что мобильный телефон, который она ему продала, был украден.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 02.04.2010г. он весь день находился дома, а ОСОБА_1 утром куда-то ушла по своим делам. Примерно в 14 час. 00мин. она вернулась домой и была в состоянии алкогольного опьянения. В сумке у нее он увидел мобильный телефон «Сони Эриксон», какой модели он не знает, так как не разбирается в этом. Телефон был коричневатого цвета. ОСОБА_1 пояснила ему, что данный телефон она нашла на улице. Он посмотрел телефон, он был в рабочем состоянии. Так же в телефоне находилась сим-карта, какого мобильного оператора он не помнит. Он достал из телефона сим-карту и как он помнит, выбросил ее в мусорное ведро, а в телефон вставил его сим-карту мобильного оператора «Киевстар». После чего телефон остался лежать дома.
12.04.2010г. ОСОБА_1 решила продать данный телефон, так как понадобились деньги. Они примерно в 12ч. 00мин. они вместе пошли на рынок, который расположен возле станции метро «Маршала Жукова» и ОСОБА_1 на свой паспорт продала вышеуказанный мобильный телефон в киоск по скупке мобильных телефонов за 30грн. Полученные деньги они потратили на продукты питания.
- содержанием протокола изъятия от 17.04.2010г. из которого усматривается, что у гр-на ОСОБА_4 изъята копия паспорта на имя гр-ки ОСОБА_1
(л.д. 26)
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.04.10 г. из которого усматривается, что ОСОБА_1 на месте показала и рассказала как она похитила телефон потерпевшего ОСОБА_2 со стола, находящегося в его квартире.
(л.д. 74)
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, из которого усматривается, что они подтвердили свои показания данные ими ранее в ходе досудебного следствия об обстоятельствах кражи ОСОБА_1 телефона и последующей продажи его.
(л.д. 51-53)
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах кражи ОСОБА_1 мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_2 из его квартиры 02.04.2010 г.
(л.д. 71-73)
-содержанием заключения товароведческой экспертизы № 660-2010 от 23.04.2010г., из которой усматривается, что стоимость похищенного имущества ОСОБА_2 мобильного телефона «ОСОБА_3 J120i», составляет 361 грн. 60 коп.
(л.д. 62-65)
- cодержанием протокола осмотра предеметов и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств из которых усматривается, что органом досудебного следствия признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств два листа формата А-4 (ксерокопия паспорта ОСОБА_1 ) в которых имеется надпись от руки « Я ОСОБА_1 продала свой телефон «ОСОБА_2 Эриксон ДЖ 120 ИМЕИ 352602025813640» дата 12.04.10 и подпись (л.д. 67-68)
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 Украины доказана.
В ходе досудебного следствия изучалась личность обвиняемой ОСОБА_1, которая судима: 31.03.2010г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3, 70 УК Украины в 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом заболеваний.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемой ОСОБА_1, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающих наказание обвиняемой ОСОБА_1, в ходе судебного следствия установлено, что она совершила преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимой, отягчающие наказание обстоятельства, ее состояние здоровья, а так же то обстоятельство, что она совершила преступление в период испытательного срока, а поэтому, ее исправление и перевоспитание возможно лишь при изоляции от общества, в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему, приговору частично присоединить наказание по предыдущему приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31.03.2010 г., окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять с 12.07.2010 г. с момента фактического задержания.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО УГДУВИН в Харьковской области.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Национального университета внутренних дел за проведение экспертизы 145,70 грн. (получатель платежа: код по ОКПО 08571096.Банк получателя: УГК в Харьковской области, расчетный счет: 31258273210027, МФО 851011).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
СУДЬЯ
The court decision No. 45895492, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.12.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-362/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: