№ 3/631/30/15
№ 631/35/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ТОВ «СТХ» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №609395 від 03 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді керівника ТОВ «СТХ», не подала платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2014 р., граничний термін сплати 30.11.2014 р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн. 00 копійок на користь держави на р/р 31116106700371 КЕКД 21081100 код за ЄДРПОУ 37934670 МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.
У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (340 грн.)
Суддя Марюхна Л.А.
The court decision No. 45895121, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 631/35/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: