30.06.2015
Справа № 642/8107/14-ц
Провадження № 2/642/345/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою суду від 05 травня 2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
30 червня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5178.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Вікторов
The court decision No. 45894594, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 642/8107/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: