Decision № 4587209, 24.06.2008, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-1019\08 Головуючий у першій інстанції: Куропятник О.М.

 Номер рядка статистичного звіту: 24 Доповідач: Власов С.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року м. Ужгород.

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова C.O., суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі: Рогач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 квітня 2008 року по справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання її квартири в АДРЕСА_1. в сумі 5274 грн. 48 коп., посилаючись на те, що їй регулярно надавалися послуги з теплопостачання, однак вона отримані послуги з 01.03.2000 р. не сплачувала.

У суді позивач змінив свої первісні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за останні три роки в розмірі 3240 грн. 45 коп., в тому числі: 2772,73 грн. - сума основного боргу за послуги з теплопостачання; 69,35 грн.- три відсотки річних з простроченої суми; 368,37 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 квітня 2008 року змінений позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі -2772 грн. 73 коп., три відсотки річних - 69 грн. 35 коп., інфляційний процент в розмірі -368 грн. 37 коп., витрати на ІТЗ -30 грн., а всього 3240 грн.45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду вимогам закону і обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами по справі договір про користування тепловою енергією не укладався, проте за весь зазначений у позові період з 01.01.2000 р. по 01.12.2007 р. теплова енергія подавалася відповідачці регулярно і вона користувався нею, що підтверджується щомісячними актами реалізації теплової енергії \а.с. 39, 40-57\.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 та 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу.

Виходячи з цих вимог Закону суд правильно встановив, що між сторонами склалися правові відносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються '' Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведенням " затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 \далі - Правила\.

Зобов'язання відповідача з оплати за теплову енергію виникло на підставі дій позивача, який регулярно постачає теплову енергію відповідачу через приєднану тепломережу.

Згідно Правил...плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з централізованого опалення - з розрахунку на 1 кв.м. опалюваної площі квартири.

У відповідності до п.1 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, в разі зниження їх якості та несплату вартості житлово - комунальних послуг, за період тимчасової відсутності споживача та\або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 жодного разу не зверталась з письмовими заявами до позивача про відмову від послуг з теплопостачання та не зверталась з актами про демонтаж приладів централізованого опалення в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а відтак ММКП "Мукачівтепло" правомірно здійснювало нарахування за послуги теплопостачання.

Заборгованість, що утворилася понад три роки до пред'явлення позову суд обгрунтовано не брав до уваги, оскільки така відповідно до ст.ст. 257, ч.2 ст.267 ЦК України стягненню не підлягає через сплив позовної давності.

Судом правильно враховано заборгованість, яка виникла в відповідача починаючи з листопада 2004 року, згідно наданих позивачем розрахунків \а.с.5-7,33-35,94,95\.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку позивача мало місце прострочення грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України) і як наслідок цього нарахування йому встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, оскільки між сторонами не існувало правочину щодо виконання грошового зобов'язання.

Тому апеляційний суд виключає з резолютивної частини рішення такі нарахування: 69 грн. 35 коп. - три відсотки річних з простроченої суми, 368 грн. 37 коп. - інфляційний відсоток, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи \а.с. 24\ і в неї скрутний матеріальний стан, тому частково зменшує розмір стягуваної в неї основної суми боргу з теплопостачання.

З урахуванням наведеного судова колегія стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з теплопостачання в розмірі 2335 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ , а всього 2365 грн., а в решті рішення суду про стягнення з неї 51 грн. державного мита на користь держави залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 301, 30, 307, пп. 3 і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 квітня 2008 року змінити виклавши частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, Укрсоцбанк р\р 26003305049661, МФО 312011, ЗКПО 13591391 заборгованість на послуги з теплопостачання в сумі 2335 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення процесу, а всього 2365 грн. \ дві тисячі триста шістдесят п'ять \ гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.