№ 45868166, 27.10.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/10452/14-п 27.10.2014 27.10.2014 27.10.2014

Номер провадження 33/784/286/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/286/14 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Тішко Д.А.

Головуючий апеляційного суду:

суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О.за участю секретаря судового засідання Параконного О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Циганок О.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та 6 місяців за те, що 06 червня 2014 року, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул. Набережною в районі будинку № 7 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

20.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення йому строку на оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що він не був належно повідомлений про місце і час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 06.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови та його пояснення з цього приводу, вважаю, що вона підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься телефонограма від 22.08.2014 року, за підписом судді Тішка Д.А., зі змісту якої вбачається, що працівником Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 не вдалось повідомити дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 за його номером мобільного телефону (067) 514 18 95, оскільки на той момент абонент знаходився поза зоною зв'язку (а.с. 10). Інші дані щодо належного повідомлення правопорушника про дату і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні. Однак, відповідно постанови судді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності правопорушника (а.с. 11). За таких підстав ОСОБА_1 було позбавлено можливості особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проте, відповідно до приписів ст. 277-2 ч. 1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Проте, судову повістку ОСОБА_1 не отримував.

Також в матеріалах справи відсутні відомості і щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови судді від 01.09.2014 року.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію вказаної постанови лише 06.10.2014 року (а.с. 14).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься довідка, видана Центральним районним судом м. Миколаєва, від 01.10.2014 року, з якою вбачається, що в провадженні даного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 і вона на даний час не розглянута (а.с. 13)

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа