Court ruling № 45859697, 10.04.2014, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/2637/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження №33545592, заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014р. до суду надійшла скарга ПАТ «Бердянськсільмаш» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження №33545592, в якій боржник просить визнати дії відділу ДВС Бердянського МРУЮ з проведення оцінки рухомого майна стягувача неправомірними, зобовязати відділ ДВС усунути допущені в межах виконавчого провадження порушення.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що скарга на дії державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За змістом ст. 383 ЦПК України субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. Однак скарга не містить відомостей щодо особи, дії якої оскаржуються.

У скарзі не зазначений зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (не конкретизовано, які саме дії особи оскаржує боржник і просить визнати неправомірними).

Взагалі є незрозумілим, які дії особи оскаржує боржник ( про винесення постанови про призначення експерта ( ст. 13,58 ЗУ «Про виконавче провадження» чи саму оцінку майна ( ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу заявника на те, що ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено право сторони виконавчого провадження подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати оцінки майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, виходячи з наведених норм можна зробити висновок про те, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, з урахуванням особливостей відповідного процесуального Закону. Такі вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Публічного Акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження №33545592, заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Розяснити заявнику, що вказані вище недоліки мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а в разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8