Court ruling № 45859202, 25.06.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/3790/15-а

2а/303/171/15

УХВАЛА

/про забезпечення позову/

25 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс про забезпечення адміністративного позову,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданим адміністративним позовом директор Товариства подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачево від 10 червня 2015 року в частині пункту 4 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Кріс 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, за № 379 від 28 травня 2002 року, № 490 від 07 липня 2005 року., № 894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 24 квітня 2008 року; заборонити вчинення будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю Кріс на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Кріс 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови №163від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, № 894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 24 квітня 2008 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

-2-

З частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України за № 2 від 06 грудня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ встановлено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 17 даної Постанови судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддею знайдено підставність задоволення клопотання позивача ТОВ Кріс про зупинення дії рішення та заборону вчинення дій, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що в разі демонтажу рекламних засобів розміщених на підставі вищевказаних дозволів до вирішення справи по суті призведе до порушення права та охоронюваних законом інтересів ТОВ Кріс на здійснення господарської діяльності в сфері надання рекламних послуг, і в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, в разі відмови Товариству у забезпеченні адміністративного позову, не застосувавши забезпечувальних заходів за наявності вказаних позивачем підстав суперечитиме завданням адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) - позивач залишиться незахищеним, а в разі задоволення позову може бути ускладнено або стане неможливим виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що клопотання директора ТОВ Кріс ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, необхідно задоволити.

-3-

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ Кріс - ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Зупинити дію рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачево від 10 червня 2015 року в частині пункту 4 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Кріс 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, за № 379 від 28 травня 2002 року, № 490 від 07 липня 2005 року., № 894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 24 квітня 2008 року.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю Кріс на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю Кріс 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови №163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, № 894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 24 квітня 2008 року.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівського апеляційного адміністративного області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Пак