ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.06.2015
Справа № 910/16393/15
Суддя Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА", с. Рубці, Донецька обл.
до Приватного підприємства "АГРОПРОМ-ЦЕНТР", м. Київ
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба” звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства “Агрпопром-Центр”, з вимогами:
- внести зміни до Договору №СЗР-269-К поставки товару від 09.04.2014р. укладеного між ПП “АГРОПРОМ-ЦЕНТР” код ЄДРПОУ: 30211319 та СТОВ “ДРУЖБА” код ЄДРПОУ: 30833286, а саме :
“в п. 3.2. Договору та викласти його в наступній редакції:
3.2. Строк оплати Товару, що отриманий Покупцем в рамках виконання умов цього Договору визначається Сторонами наступним чином: 50% від вартості Товару отриманого Покупцем в сумі 183 216 (сто вісімдесят три тисячі двісті шістнадцять) грн. 11 коп. сплачується Покупцем на рахунок Постачальника в строк до 30 серпня 2015р. Залишок суми боргу в сумі 183 216 (сто вісімдесят три тисячі двісті шістнадцять) грн. 11 коп. сплачується Покупцем на рахунок Постачальника в строк до 30 жовтня 2015р. Також Покупець має право достроково погасити суму боргу”.
“Виключити з тексту Договору п. 3.3. статті III “Ціна і порядок розрахунків”.
“в п. 3.5. Договору та викласти його в наступній редакції:
3.5. Датою оплати партії Товару вважається дата надходження коштів на рахунок Постачальника”.
“ в п. 3.6. Договору та викласти його в наступній редакції:
3.6. Ціна Товару, зазначена в Специфікації, визначається на дату її складання. Товар оплачується Покупцем за ціною встановленою в Специфікації та накладній”.
“в п. 3.7 Договору та викласти його в наступній редакції:
3.7. Покупець зобов’язаний, здійснюючи оплату за Товар, зазначити в призначені платежу посилання на це рішення господарського суду”.
“Виключити з тексту Договору п. 3.12. статті III “Ціна і порядок розрахунків”.
“Виключити з тексту Договору п.п. 3.14„ 3.14.1. та 3.14.2. статті III “Ціна і порядок розрахунків”.
“Виключити з тексту Договору п. 3.15. статті III “Ціна і порядок розрахунків”.
“в п. 4.2. Договору та викласти його в наступній редакції:
4.2. У випадку несвоєчасної оплати Товару, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу”.
“Виключити з тексту Договору п. 4.6. статті IV “Наслідки порушення зобов’язань”.
“Виключити з тексту Договору п. 4.10. статті IV “Наслідки порушення зобов’язань”.
“Виключити з тексту Договору п. 6.11. статті VI “Інші умови”.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по справі, посилаючись на важке фінансове становище.
Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., немайнового характеру – 1218,00 грн.
Так, суд зазначає, що за змістом ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”).
Згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Заява позивача мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства.
Однак, жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано наявність обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки (звіт про фінансову діяльність підприємства, докази відсутності коштів на рахунках і т.д.).
Крім того, позивачем не наведено жодного факту щодо можливості сплати судового збору у майбутньому.
При цьому, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.
Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Дружба” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 82 аркуші, конверт на 1 аркуші.
Суддя С.О.Турчин
The court decision No. 45854193, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/16393/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: