ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Київ К/800/26396/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року
у справі № 826/716/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХВС»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі № 826/716/15, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.
Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2014 року № 000032/26-52-21/3840299 та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.11.2014 року № 000032/26-52-21/3840299. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
При прийнятті судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо протиправного застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у розмірі 17 000, 00 грн., оскільки матеріалами справи спростовується висновок податкового органу про порушення позивачем факту зберігання алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації, маркованих марками акцизного збору, на яких зазначено суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі № 826/716/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 45851235, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/716/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: