Sentence № 45839990, 25.05.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

25.05.2015

ЄУН 431/1987/15-к

Провадження № 1-кп/431/151/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Ковальчук Д.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, позбавленої батьківських прав у відношенні двох малолітніх дітей, засудженої 7 серпня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин, засудженої 26 березня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 1 місяць 1 день, покарання не відбуте, офіційно не працюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В період з 25 квітня по 30 квітня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 на вул. Чапаєва буд. 42 с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, в прихожій кімнаті побачила зварювальний апарат «АLKS» інверторного типу ММА моделі 200-S, в металевому корпусі червоного кольору. Після цього, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоїла крадіжку вказаного зварювального апарату, вартістю 900 грн., який належав ОСОБА_2 Викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечувала таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона в період з 25 квітня по 30 квітня 2015 року вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_2, повторно.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судима. За місцем проживання характеризується негативно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або у лікаря-фтизіатра не знаходиться.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 була визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України до 1-го місяця 1-го дня арешту. Вказане покарання не відбула. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачена вчинила протягом невідбутого покарання. У звязку із цим, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, застосувати правила, передбачені ст. 71 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, з якого слідує, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № 100-61/7 від 6 травня 2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 71 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 25 травня 2015 року.

Обрати запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 537 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 100-61/7 від 6 травня 2015 року (одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: зварювальний апарат «АLKS» інверторного типу ММА моделі 200-S, в металевому корпусі червоного кольору, який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.