пр. № 2-к/759/5/15
ун. № 759/6378/15-ц
УХВАЛА
23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали клопотання Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, суд, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року суд письмово повідомив боржника ПАТ «Компанія «Райз» про надходження клопотання Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії та запропоновано боржнику у місячний строк - до 22.06.2015 року подати можливі письмові заперечення проти вказаного клопотання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на 23.06.2015р. письмові заперечення проти клопотання від боржника - ПАТ «Компанія «Райз» до суду не надходили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити час і місце розгляду клопотання.
Керуючись ст. 399-401 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, каб. №7) на 16.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 45835809, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/6378/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: