Справа № 732/1455/14
Провадження № 2/732/395/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
19.09.2014 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Харитоновій Т.М., за участю представника відповідача ТОВ «Благовіщенське» ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» та просить визнати недійним договір відступлення права вимоги № 01/08-2014 від 04.08.2014 року, укладений між ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь», а також стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином. Натомість до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.03.2013 року, з проханням провести попереднє судове засідання у справі без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Благовіщенське» ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача на підставі довіреності від 01.08.2014 року № 1, у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення.
Представник відповідача ТОВ «Білорусь» в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.
У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Благовіщенське» ОСОБА_1 та долучено до матеріалів цивільної справи письмові заперечення ТОВ «Благовіщенське» на позовну заяву.
У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про витребування у державного реєстратора реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області реєстраційних даних щодо ТОВ «Білорусь» ( ідентифікаційний код 38232619 ).
Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.
2. Викликати в судове засідання сторони.
3. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :
- витребувати у державного реєстратора реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області реєстраційні дані щодо ТОВ «Білорусь» ( ідентифікаційний код 38232619 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Березовський
The court decision No. 45822973, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 19.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 732/1455/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: