Decision № 45816002, 26.06.2015, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/4258/15ц

Провадження № 2/712/1563/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АБ «Енергобанк» та ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» було укладено договір про обслуговування зарплатного проекту, згідно якого банк надав банківські послуги по обслуговуванню зарплатних платіжних карток працівників організації. На виконання умов договору про обслуговування зарплатного проекту між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 06-003373-01 від 04.11.2008 року, відповідно до якого видав відповідачці платіжну картку Visa Elektron і забезпечував ведення карткового рахунку клієнта в гривнях. На підставі договору та додаткової угоди № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014 року до договору відповідачу було надано кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по картрахунку з лімітом у сумі 2500 грн. на строк з 11 лютого 2014 року по 11 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35% річних на споживчі цілі. Відповідач свої зобовязання не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість яка станом на 09.04.2015 року складає 2810,49 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але скерував до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Енергобанк» та ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» було укладено договір про обслуговування зарплатного проекту, згідно якого банк надав банківські послуги по обслуговуванню зарплатних платіжних карток працівників організації.

На виконання умов договору про обслуговування зарплатного проекту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 06-003373-01 від 04.11.2008 року, відповідно до якого видав відповідачці платіжну картку Visa Elektron і забезпечував ведення карткового рахунку клієнта в гривнях.

На підставі договору та додаткової угоди № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014 року до договору відповідачу було надано кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по картрахунку з лімітом у сумі 2500 грн. на строк з 11 лютого 2014 року по 11 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35% річних на споживчі цілі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо Договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 09 квітня 2015 року становить 2810,49 грн. та яка підлягає до стягнення з відповідача на користь банку.

При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 2 810,49 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2 810,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: