Court ruling № 45811693, 11.02.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/164/15-ц

Провадження №2/654/247/2015

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування частини житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна, в якій просить стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 на її користь безпідставно отриманих коштів в сумі 5805,95 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення про стягнення. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 3940,55 грн., збитки в сумі 3406,08 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4634,8 грн., матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В позовній заяві другим пунктом позивач ставить питання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ "УкрСиббанк" кредитної справи за кредитним договором № 236-23 та 0000010614852, оригінали перших екземплярів квитанцій та відомості про зарахування на рахунки ПАТ "УкрСиббанк" коштів.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 отримала дану ухвалу під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 109).

11.02.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення без руху, судом дане клопотання вивчено та визнано таким, що не може бути прийнята до уваги, так як стороною було пропущено строк для усунення недоліків, крім того, клопотання не містить підпису представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви.

Таким чином суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху у встановлений строк, тому заява про забезпечення доказів вважається не поданою та має бути повернута позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3