Court ruling № 45811426, 14.01.2014, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/5188/13-ц

Провадження №2/654/102/2014

УХВАЛА

14 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не є власницею земельної ділянки, оскільки відчужила її на користь ОСОБА_3 Крім того, розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації зачіпаються інтереси власників чотирьох земельних ділянок, зокрема ОСОБА_4, який є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6522384500:09:002:0003 та 6522384500:09:002:0004.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні прокурор не змінював та не доповнював позовні вимоги, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв, тому суд вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача ОСОБА_2

Щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки прокурором не заявлено позовні вимоги до даної особи, але рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33, 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (99000, АДРЕСА_1).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6