АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/4200/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/9070/13-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року про перегляд заочного рішення у задоволенні заяви відмовлено.
На вказане заочне рішення 30.04.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.
В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.
За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 45810044, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 646/9070/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: