Справа № 2036 / 1887 / 2012
2 / 636 / 7 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,
при секретарі Фатєєвій С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_1, представника позивача за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Садівниче товариство «Оргтехстрой» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути майнову шкоду спричинену майну товариства з ОСОБА_2 в сумі 15045,67 грн. та зобовязати її передати документацію товариства голові правління.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, для надання висновку щодо змоги ОСОБА_2 за станом здоровя зявитися самостійно або зі сторонньою допомогою до судового засідання та вирішити питання щодо її дієздатності.
Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи обставини встановлені по справі,
вимоги ст. 145 ЦПК України щодо обовязковості призначення експертизи, перелік яких є вичерпним, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 45809192, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2036/1887/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: