ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладенняадміністративного стягнення
Справа №2036/5765/2012
Провадження 3/2036/1577/2012
03 грудня 2012р.
Суддя Чугуївськогоміського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, код ДРФО НОМЕР_1, одруженого, директор ТОВ УКГ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в:
16 листопада 2012 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, якийпорушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995р. зі змінами.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в п. 8 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив слухати справу без його участі, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності
Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження прирозгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 635142 від 11 листопада 2012 року, актом № 1842/20/40/22/32500566 від 16.11.2012р.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1,винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПпорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених статтями 34,35 КУпАП судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані особи ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності,ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, і накладає адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діяхОСОБА_1 містятьсяознаки правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 155-1КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісічдесят п`ять) грн. на користь держави.
Штраф підлягаєдо виплатина розрахунковий рахунок 31113106700460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код 37792204, Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Панаід
The court decision No. 45808618, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.12.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2036/5765/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: