26.06.2015
Справа №642/3738/15ц
Провадження №2сз/642/23/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.
28.05.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов був повернутий позивачу через непідсудність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И В:
Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №395545 від 20.03.2015 в сумі 861,83 грн. на реквізити: МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, р/р 37397095030021.
Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сватіков
The court decision No. 45804640, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 642/3738/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: